LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Padulazzi Giampiero, residente in Stresa, via S. Michele, avverso
l'ufficio imposte dirette di Arona;
Letti gli atti;
Sentiti il rag. Alfredo Lodari da Verbania per il ricorrente e il
dott. Francesco Pinzino per l'ufficio imposte dirette di Arona;
Udito il relatore dott. Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Padulazzi Giampiero, residente in Stresa, via S. Michele, in data
24 marzo 1988 proponeva ricorso contro l'iscrizione a ruolo - ex art.
36- bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - di L. 206.000 per
Irpef 1983, sopratassa ed interessi, di cui alla cartella esattoriale
n. 199870, notificatagli in data 28 gennaio 1988.
Il ricorrente chiedeva l'annullamento dell'anzidetta iscrizione a
ruolo perche' priva di motivazione e, a sostegno della sua domanda,
affermava che "Dal documento (nella specie cartella esattoriale), che
rappresenta un accertamento, e' assolutamente impossibile stabilire
il perche' della correzione della dichiarazione regolarmente
presentata e documentata...".
L'ufficio imposte dirette di Arona presentava deduzioni scritte
con le quali non contestava l'anzidetta affermazione del ricorrente
ma evidenziava di aver proceduto all'iscrizione a ruolo in seguito al
disconoscimento di oneri deducibili (Ilor per L. 304.000) indicati
nella dichiarazione ma non documentati, concludendo per il rigetto
del ricorso.
All'udienza di discussione del 26 maggio 1989 per il ricorrente
interveniva il rag. Alfredo Lodari da Verbania il quale insisteva per
l'accoglimento del ricorso.
Per l'ufficio imposte dirette di Arona interveniva il dott.
Francesco Pinzino il quale chiedeva il rigetto del ricorso.
L'impugnata iscrizione a ruolo e' illegittima e va annullata.
Questo collegio ritiene, pero', che alla dichiarazione di
illegittimita' dell'iscrizione a ruolo debba seguire la condanna
della parte soccombente (nella specie l'amministrazione finanziaria,
ufficio imposte dirette di Arona) a rimborsare all'altra parte (nella
specie il ricorrente) le spese e gli onorari di difesa.
Stabilisce il primo comma dell'art. 91 del cod. proc. civile - non
applicabile pero' al procedimento davanti alle commissioni tributarie
in base all'art. 39, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636
- che "Il giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti a
lui, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore
dell'altra parte e ne liquida l'ammontare insieme agli onorari di
difesa".
La condanna alle spese, a parere di questo collegio, e' un
provvedimento che il giudice, in applicazione della citata
disposizione, puo' emettere anche d'ufficio e, pertanto, nella
fattispecie oggetto d'esame, deve ritenersi irrilevante l'assenza
della domanda di parte.
Alcune commissioni tributarie hanno gia' sottoposto al giudizio
della Corte costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, l'art. 39 del d.P.R. n. 636/1972 nella parte in cui
detto articolo esclude l'applicabilita' nel procedimento davanti alle
commissioni tributarie degli articoli da 90 a 97 del c.p.c. e quindi
nella parte in cui esclude la condanna alle spese della parte
soccombente.
Ma la Corte costituzionale con la sua sentenza n. 196/1982 ha
ritenuto la questione non fondata affermando che "l'istituto della
condanna del soccombente al pagamento delle spese ha carattere
generale, ma non e' assoluto ed inderogabile".
In epoca piu' recente, pero', la stessa Corte costituzionale ha
affermato che "la liquidazione delle spese e delle competenze in
difetto della quale il diritto di agire in giudizio, per antico
insegnamento, sarebbe in guisa monca garantito" e' normale
completamento dell'accoglimento della domanda ed ha dichiarato
illegittimo l'art. 641, terzo comma, del codice di procedura civile
nella parte in cui escludeva che il giudice, in caso di accoglimento
della domanda, dovesse liquidare le spese e le competenze (sentenza
31 dicembe 1986, n. 303).
In base al piu' recente insegnamento della Corte costituzionale,
quindi, l'art. 39, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
nella parte in cui esclude la applicabilita' al procedimento davanti
alle Commissioni tributarie degli articoli da 90 a 97 del codice di
procedura civile, potrebbe essere affetto da illegittimita'
costituzionale in relazione all'art. 3 (perche' irrazionale) e
all'art. 24 della Costituzione, a meno che non si ritenga legittimo
(ma in base a quale norma costituzionale?) garantire "in guisa monca"
il diritto di agire in giudizio del cittadino-contribuente.
E' pur vero che nel processo davanti alle commissioni tributarie,
per una scelta quanto meno discutibile del legislatore, la difesa
tecnica non e' obbligatoria, ma e' innegabile che quando il
contribuente, come nella fattispecie in esame, si avvale
(prudentemente) dell'opera di un professionista sopporta delle spese,
di importo non irrilevante, che l'Amministrazione finanziaria, in
caso di soccombenza, dovrebbe rimborsare.
Inoltre, e' innegabile che il contribuente anche quando sta in
giudizio da solo (a suo rischio e pericolo a meno che non sia un
esperto di diritto tributario) sopporta sempre delle spese, quanto
meno per il foglio o per i fogli bollati del ricorso, che, in caso di
vittoria, dovrebbero essergli rimborsate.
La suddetta questione di legittimita' costituzionale, oltre che
"non manifestamente infondata", e' anche "rilevante" in quanto la
stessa non viene proposta in via meramente eventuale, ma dopo che
questo collegio ha accertato la sussistenza del presupposto
necessario per la condanna dell'Amministrazione finanziaria alla
condanna alle spese, presupposto costituito dall'illegittimita'
dell'iscrizione a ruolo operata dall'ufficio imposte dirette di Arona
(ordinanza Corte costituzionale del 13-28 aprile 1989, n. 244).